Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Toute la nuit devant nous de Marcus Malte, par Jean-Baptiste Morizot | Page d'accueil | À quoi bon des poètes en un temps de détresse ?, par Élisabeth Bart »

25/02/2009

Florilège (horriblement) orienté, voire (visiblement) réactionnaire

Crédits photographiques : Susana Vera (Reuters).

Ce modeste herbier, livré sans ordre apparent puisqu'il a été constitué au gré de mes récentes promenades littéraires, toutes ensoleillées, je l'ai constitué en quelques minutes afin de faire copieusement éternuer les petits nez roses affligés d'une sensibilité, paraît-il surdéveloppée, dite de gauche. Pour certains organes apparemment encore plus sensibles que ne l'est celui du maire de Fenouille capable de renifler la pourriture des âmes, ces quelques plantes pourront se révéler fortement toxiques.
Cette note humoristique se distingue par deux caractéristiques majeures. Sa morale tout d'abord, férocement édifiante : la droite française qui se débat sous nos yeux et revient de ses chasses si peu subtiles avec des besaces ridiculement vides est une caricature de ce qu'est ou devrait être une droite politique sérieuse, si tant est qu'elle ait jamais existé, du moins dans notre pays. Ce constat est bien sûr valable pour la gauche que l'on dit, à tort, pourvu du cerveau faisant cruellement défaut à son jumeau.
Évidence métaphysico-polémique ensuite : la critique littéraire est de droite ou n'est pas, puisque l'intelligence (et la sensibilité) sont de droite, comme le prouvent si besoin en était les citations colligées ci-dessous. Sont de gauche en revanche l'esprit de sérieux, la ridicule, et lourde, et manichéenne volonté de faire rentrer les textes, le plus de textes possible, dans des petits schémas dont la monotonie poussive n'a d'égale que la prétention à rendre compte d'un réel (en fait, l'épuiser) qui les déborde bien sûr de toutes parts. Qu'ils soient actantiels, psychanalytiques, deleuziens, foucaldiens, structuralistes, déconstructionnistes et j'en oublie, tous ces petits mécanos rouillés avant même d'avoir servi se prétendant impartiaux voire scientifiques, dans le meilleur des cas, n'apaisent que les curieuses démangeaisons affligeant leurs auteurs plutôt qu'ils ne sondent les profondeurs de l'écriture, acte souverain, miracle anodin ou absolu.
La critique de droite est buissonnière, partiale, passionnée, politique au sens noble de ce terme, métaphysique, verticale, essentielle, religieuse (et non point, horreur absolue : apologétique) même lorsqu'elle se prétend débarrassée de tout horizon transcendant. Le monde est bourré d'idées chrétiennes devenues folles ou demeurant, parmi nous, incognito. Que l'on me montre les ouvrages de l'athée le plus conséquent (Spinoza ? Nietzsche ?) et je saurais bien y découvrir quelques tenaces traces de l'Infâme qui ne cesse de hanter sa pauvre cervelle et étaler, sous les anathèmes et la critique radicale, une piété s'exerçant à vide qui n'est qu'une forme retournée de l'ancienne, l'abolie prétendument !
Cette critique qui n'est évidemment que fort peu pratiquée dans notre pays affirme que la littérature, avant d'être un texte, un hypotexte ou un méta-palimpseste qu'il s'agirait de dérouler à tout prix, de raboter drastiquement ou d'allonger sur un divan afin d'en tamiser les ridicules petits secrets, est un mystère : un mystère ne se force point mais se dévoile. Un mystère s'auréole de présence (même enfuie selon Walter Benjamin) et de respect, là où le secret se contorsionne en prenant la pose de l'idole.
Elle prétend, cette critique de droite ou idéale, davantage explorer des singularités (quitte à ne point dissocier les écrits de leur auteur, puisqu'elle s'adresse à l'homme) qu'établir de grandes théories sur la littérature considérée comme une entité souverainement hétérogène à notre condition. La littérature, depuis au moins un siècle et bien sûr dans ses manifestations les plus dignes, s'est écrite devant le bourreau pour paraphraser Paul Gadenne, pas devant un parterre d'universitaires grisâtres. Si le démon de la théorie et du grand ensemble ronge les cervelles de gauche, c'est l'urticaire de la liberté qui afflige le critique idéal : la littérature n'existe pas, les livres oui, puisqu'elle est absolument conditionnelle, encharnée à notre condition. Elle vise l'essence certes, mais uniquement traduit par l'unique, l'individu et l'individuel, mieux : incarné par ceux-ci, non point le mécanisme, la grosse machine ou la théorisation plus ou moins loufoque mise en pratique, laquelle ne donne, dans les cas les plus réussis, rien de plus que du Zola et du Sartre.
Conséquence immédiate de ces deux caractéristiques, et conséquence douloureuse puisqu'elle est ostracisante et apodictique : qu'il s'agisse de la presse (c'est déjà fait) ou de la blogosphère (ça l'est plus ou moins, fort heureusement), de rigoureuses mesures sainement prophylactiques vont être prises de ce pas à l'encontre du pestiféré que je suis. Ladite critique littéraire ne pourra donc s'exercer ailleurs que sur la Toile, ou par le biais de quelques éditeurs courageux (dits de droite comme de gauche) et revues plus ou moins confidentielles et bien évidemment pas dans les colonnes aussi consensuelles que ridicules d'une presse à grand tirage dont le rafiot conduit par quelques galériens de la pensée et du verbe a depuis des lustres viré à bâbord (toute)...

Nda
Les images ci-dessous, représentant des plantes hautement toxiques pour mes lecteurs de gauche (le simple fait de les regarder peut même provoquer des hallucinations durables), voire incommodantes pour mes lecteurs de droite sont toutes extraites de mon exemplaire personnel (au titre abrégé) du Commentarius de Praecipuis Divinationum Generibus, in quo a prophetiis divina auctoritate traditis, et physicis praedictionibus, separantur Diabolicae fraudes et superstitiosae observationes, et explicantur fontes ac causae physicarum praedictionum, Diabolicae et superstitiosae confutatae damnantur..., de Gasparo Peucero (Wittebergae, 1553).

***

«[…] plus aucun des termes n’avait de sens : gauche, droite, république, démocratie, etc. Sens qu’il va s’agir maintenant de réinvestir; et pour marquer le coup, paralyser le temps qu’il faut, et que dégagent les clowns fatigués, et aussi exsangues que les mots qu’ils ont dans la bouche.»
Mehdi Belhaj Kacem, La chute de la démocratie médiatico-parlementaire (Sens & Tonka, 2002), pp. 82-3.

«On n’apportera quelque clarté dans la confusion des querelles françaises qu’en rejetant ces concepts [droite et gauche] équivoques. Qu’on observe la réalité, que l’on se donne des objectifs, et l’on constatera l’absurdité de ces amalgames politico-idéologiques, dont jouent les révolutionnaires au grand cœur et à la tête légère et les journalistes impatients de succès.»
Raymond Aron, Préface à L’Opium des intellectuels (Hachette Littératures, coll. Pluriel philosophie, 2002), p. 11.

«Les idées de droite, exclues de la politique, rejetées dans les lettres, s’y cantonnent, y militent, exercent par elles, tout de même, un contrôle, exactement comme les idées de gauche le faisaient, dans les mêmes conditions, au XVIIIe siècle, ou sous les régimes monarchiques du XIXe siècle.»
Albert Thibaudet, Les Idées politiques de la France (Stock, 1932), p. 32.



«Bernanos : comment ne pas dire un mot de cet homme à qui je dois tant ? Oui, un seul mot, de lui. Alors que la droite le haïssait, depuis qu'il avait dénoncé les vainqueurs de la guerre d'Espagne, la gauche pensa naturellement qu'elle pouvait lui ouvrir les bras lorsqu'il revint en France en 1945. Les vainqueurs n'étaient pas les mêmes, mais la victoire avait la même odeur d'épuration qu'il avait respirée quelques années plus tôt aux Baléares. Il repoussa les avances. Comme on s'étonnait de ce (supposé) nouveau demi-tour: «entre temps, dit-il, ce n'est pas moi, c'est le mensonge qui a changé de répertoire.»
Voilà de ces mots qui fondent l'honneur d'être homme, et valent dix tonnes de morale !»
Pierre Gardeil, Quinze regards sur le corps livré (Ad Solem, 1997), pp. 301-2.

«Voici notre parti. Il n’est pas avec les hommes de droite qui pensent (sciemment ou non) à leurs portefeuilles, à leurs Conseils d’administration, à cent choses que le matérialisme corrompt essentiellement. Il n’est pas avec les hommes de gauche soucieux d’autres matérialismes à satisfaire : ceux des électeurs […]. Nous ne sommes ni avec les cadres glacés de la droite, ni avec la haine du christianisme qui siège à gauche. Mais pour autant nous ne sommes pas avec ceux qui se servent de la souffrance humaine comme d’un tremplin politique, ni avec ceux qui agitent le Drapeau et le Crucifix pour couvrir de futurs Panamas et de nouveaux Oustrics.»
Jean de Fabrègues, Revue du siècle, n°11, mars 1934, p. 5.

«C’est moins 1789 qui crée l’opposition droite/gauche, que les dix années suivantes qui, au travers d’expériences confuses et souvent mal comprises, installent un cadre de pensée dont la dichotomie n’est à peu près établie qu’en 1797-1799 seulement.»
Jean-Clément Martin, Contre-Révolution, Révolution et Nation en France 1789-1799 (Seuil, coll. Histoire, 1998), p. 303.



«S’il est vrai, comme nous l’avons observé pour la droite orléaniste et le bonapartisme, que la droite est en général formée de traditions de gauche qui sont passées à droite, le moment ne serait pas venu en 1954 ou plus tard, d’enregistrer le passage à droite de nouvelles tendances ?»
Jules Monnerot, La droite, la gauche et la logique de monsieur Rémond, in Inquisitions (José Corti, 1974), p. 51.

«Seraient de gauche, du point de vue de la trans-histoire et de l'esprit, ceux qui pensent que le monde est tel qu'il apparaît, qu'il n'y a pas d'«autre monde». La droite, au contraire, ne verrait dans ce monde qu'un passage, une sorte de figure chiffrée d'un autre monde, invisible, hors d'atteinte.»
Dominique de Roux, N'est pas de droite qui l'on pensait, in L'ouverture de la chasse (L'Âge d'Homme, coll. Mobiles, 1968), p. 147.

«Dans nos sociétés occidentales, soixante ans après la chute de Hitler et Mussolini, le fascisme relève de l’hallucination. Mais l’antifascisme – figure de propagande mise au point par les communistes – reste efficace puisqu’il sert à intimider une droite intellectuellement dominée par la gauche.»
Jean Sévillia, Le terrorisme intellectuel (Perrin, coll. Tempus, 2004), p. 259.

g


«Être de droite, non par conviction bon marché, pour des visées vulgaires, mais de tout son être, c’est céder à la puissance supérieure d’un souvenir, qui s’empare de l’être humain, et pas tant du citoyen, qui l’isole et l’ébranle au milieu des rapports modernes et éclairés où il mène son existence habituelle. Cette pénétration n’a pas besoin de la mascarade abominable et ridicule d’une imitation servile, ni qu’on aille fouiller la brocante de l’histoire du malheur.
Il s’agit d’un acte de soulèvement autre : soulèvement contre la domination totalitaire du présent qui veut ravir à l’individu et extirper de son champ toute présence d’un passé inexpliqué, d’un devenir historique, d’un temps mythique. À la différence de l’imagination de gauche qui parodie l’histoire du Salut, l’imagination de droite ne se brosse pas le tableau d’un royaume à venir, elle n’a pas besoin d’utopie, mais elle cherche le rattachement à la longue durée, celle que rien n’ébranle, elle est selon son essence souvenir de ce qui gît au fond de nous, et dans cette mesure elle est une initiation religieuse ou protopolitique. Elle est toujours et existentiellement une imagination de la Perte et non de la Promesse (terrestre). C’est donc une imagination de poète, depuis Homère jusqu’à Hölderlin.»
Botho Strauss, Le Soulèvement contre le monde secondaire (L’Arche, 1996), pp. 69-70.

«L’homme de droite – quand droite a quelque chose à faire avec rectitude – est un homme en marge.»
Ibid., p. 70.

«Sans grande différence, elle [la gauche] est dans les cercles intellectuels publics, ces esprits avertis et contrits, gardiens de la conscience qui utilisent la station verticale essentiellement pour accéder au micro ou à la première estrade venus, et à présent s’acharnent, tous autant qu’ils sont, à l’effort désespéré de procéder à une conjuration par des moyens rationnels, comme s’ils visaient à obtenir, du moins pour eux-mêmes et pour leurs discours, cette autorité magique et sacrée qu’en tant que gardiens bien droits ils combattent avec la dernière énergie.»
Ibid., p. 71.



«Cependant, à des époques où se trouve déjà perdu ce qui ne devait pas l’être, déjà détruit, ce n’est pas conservateur qu’il s’agirait d’être, mais bel et bien réactif, voire réactionnaire
Renaud Camus, Conservateur, conservatoire, in Etc. Abécédaire (P.O.L), 1998, p. 53.

«Le désespoir de l'homme de gauche est de combattre au nom de principes qui lui interdisent le cynisme.»
E. M. Cioran, Joseph de Maistre. Essai sur la pensée réactionnaire, in Exercices d'admiration (Gallimard, coll. Arcades, 1995), p. 37.

«Toute sagesse et, à plus forte raison, toute métaphysique, sont réactionnaires, ainsi qu'il sied à toute forme de pensée qui, en quête de constantes, s'émancipe de la superstition du divers et du possible.»
Ibid., pp. 32-3.



«Dans un temps où tout se détruit, le beau nom de «conservateur». Voire : dans un temps où tout furieux court à la ruine, le fier nom de «réactionnaire».
Jean Clair, Relativité, in Journal atrabilaire (Gallimard, coll. L’Un et l’Autre, 2006), p. 133.

«En effet, même si elle n’est ni nécessité, ni caprice, l’histoire, pour le réactionnaire, n’est pourtant pas une dialectique de la volonté immanente, mais une aventure temporelle entre l’homme et ce qui le transcende. Ses œuvres sont des vestiges, sur le sable labouré par la lutte, du corps de l’homme et du corps de l’ange. L’histoire selon le réactionnaire est un haillon, déchiré par la liberté de l’homme, et qui flotte au vent du destin.»
Nicolás Gómez Dávila, Le réactionnaire authentique, in Le Réactionnaire authentique (éditions du Rocher, coll. Anatolia, 2004), p. 21.

«Le réactionnaire n’est pas un nostalgique rêvant de passés abolis, mais celui qui traque des ombres sacrées sur les collines éternelles.»
Ibid., p. 23.



«[…] la méthode employée a eu pour résultat de faire apparaître un certain nombre d’auteurs réputés pour leur « profondeur » […] sous un jour quelque peu moins imposant et parfois même franchement comique. Il s’agit là d’un effet non voulu, mais je ne saurais dire que je le déplore.»
Albert O. Hirschman, Deux siècles de rhétorique réactionnaire (Fayard, coll. L’espace du politique, [1991], 2006), p. 262.

«À quelqu’un qui est à ce point persuadé du caractère inéluctable de tout déclin, de toute perte, l’idée de réaction ne peut même pas venir. Si un tel individu ne sera jamais réactionnaire, il sera par contre, et tout naturellement, conservateur. Il considérera toujours qu’il vaut mieux conserver ce qui existe, et qui fonctionne tant bien que mal, plutôt que se lancer dans une expérience nouvelle.»
Bernard-Henri Lévy/Michel Houellebecq (celui qui, ici, s'exprime), Ennemis publics (Grasset/Flammarion, 2008), p. 119.

«Mais les idées réactionnaires, inégalitaires, hiérarchiques, contre-révolutionnaires étaient devenues tellement contraires à l’esprit du temps qu’un certain «marranisme» marqua pour longtemps les intellectuels qui leur restaient fidèles contre vents et marées.»
Daniel Lindenberg, Le rappel à l’ordre (Seuil, coll. La république des idées, 2002), p. 53.

«L’intelligence est réactionnaire.»
Jean de Fabrègues, Roger Magniez, Raymond Damien, Jean Le Marchand, etc., Manifeste, in Réaction, n°1, avril 1930.

«L'homme métaphysique est par nature réactionnaire.»
Dominique de Roux, Immédiatement (L'Âge d'Homme, coll. Mobiles, 1980), p. 85.

«J'avoue que je suis à cet égard ce qu'on appellerait un réactionnaire, car je crois que la morale comme force constructive est impossible sans religion, sans quelque puissance qui dépasse la pure raison. La morale laïque est une morale fondée sur la seule raison. Je ne crois pas en cette possibilité. C'est une illusion complète des philosophes, sans parler des sociologues.»
Gershom Scholem, Fidélité et Utopie. Essai sur le judaïsme contemporain (Presses Pocket, coll. Agora, 1992), p. 52.

Commentaires

Une fois encore un très bon texte Juan.....
Je crois me souvenir que Maurras disait que la véritable critique est réactionnaire...

Écrit par : Arnaud | 25/02/2009

En fait je crois que CM disait que la véritable tradition est critique... Vais essayer de retrouver le texte exact.

Écrit par : Arnaud | 25/02/2009

"A chaque nouvelle vague du mouvement gnostique, les variétés progressistes et utopiques auront tendance à constituer une aile droite politique, abandonnant une bonne part de la perfection à venir à l'évolution future, et s'efforçant à un compromis à mi-chemin de la perfection et de l'idéal, tandis que la variété activiste aura tendance à constituer une aile gauche politique, poussant l'action violente jusqu'à l'achèvement du royaume parfait."
Eric Voegelin, La Nouvelle Science du Politique (Seuil, coll. "L'ordre philosophique, 2000), p. 241.

Écrit par : K. Bourkache | 26/02/2009

Je trouve délicieuse cette idée d'herbier, subtilité qui me parle et me plaît... et me renvoie - en même temps que certains mots de ces grands hommes auxquels les vôtres font ardemment écho en mon âme, comme souvent ils soufflent d'ailleurs - à la mystique de Simone Weil dont je retrouve avec joie la force d'esprit, la générosité du coeur, la grandeur d'âme; elle qui n'aspirait qu'à demeurer petite, humble, rien, peut-être aussi insignifiante qu'une ronce, mais de ces ronces éternelles à même de mordre à jamais au sang la chair dénudée, de piquer à jamais au vif l'âme désarmée...

Écrit par : Zoé | 26/02/2009

atchoum!
ça m'apprendra.
Sinon y a rien qui se fume dans tout ça ?

Écrit par : pbe | 26/02/2009

Dans le désordre : digitale, chèvrefeuille, morelle douce amère. Quelles sont les trois autres ? Relire La Pensée sauvage (et l'étude sur les Colchiques : Le pré est vénéneux et joli en automne, le colchique y fleurit...). C'est très difficile de dénoncer la pensée de gauche ou de droite sans tomber dans la caricature. Déjà définir, malgré leur évidence, les contours de l'incompatibilité littéraire entre Aragon et Apollinaire, entre Beauvoir et Bernanos... Mais qu'est-ce qui ressemble plus à de la pensée que de la non-pensée... Merci pour ce texte et les images.

Écrit par : Thérèse | 26/02/2009

Juan,

Peut-être, dans la manière de droite de la critique (un peu comme il y a une "manière noire") - et qui la signerait comme "de droite", pourrait-on ajouter l'humour, la dérision, le comique, le rire, au sens d'armes utilisées contre le sacré, le tabou social du moment (qu'est-ce donc que le sacré, le tabou - c'est à dire plus ou moins "l'esprit de sérieux" - dans une société donnée, sinon ce dont on ne peut rire?...). Là-dessus, combien Philippe MURAY fut un surabondant exemple!... Ce qui expliquerait, qu'à l'homme de gauche "le cynisme est interdit" - selon le mot de CIORAN que vous citez...
Ce qui pourrait - en extrapolant ! - signifier aussi qu'à cette aune, l'Eglise catholique romaine, par ses fastes et ses pompes autant que ses frasques - toujours objets de rire voire d'auto-dérision, serait "de droite"; tandis que les différents "protestantimes", justement par le sérieux revendiqué de leur protestations (contre l'Eglise romaine) - et sérieux dont on ne peut rire, serait originellement - et quasiment par essence ? - "de gauche"...

A nouveau, merci pour votre blog.

Suerte

Écrit par : Bernard GRANDCHAMP | 26/02/2009

" Les "hommes de gauche" sont les initiateurs d'un monde nouveau. Ils ne cessent d'ailleurs, si je ne me trompe, de nous le chanter dans des couplets grossiers d'un goût douteux qui, en matière de poésie, ne valent pas tripette. Et toute la question est là : comment expliquer l'apparition d'un "monde nouveau", quel qu'il soit, au beau milieu du "christianisme", qui est précisément le monde de l'"apocalypse finale" ? Comment a-t-il réussi à trouver sa place ? D'où sort-il ? Je le répète, toute la question est là et sans doute aussi toute la métaphysique des conceptions de la gauche."
Vassili Rozanov, Pourquoi "la gauche" triomphe-t-elle du centre et de "la droite" ?, in Le Feu Noir (Editions du Rocher, coll. Anatolia, 2006), p. 43.

Écrit par : K. Bourkache | 26/02/2009

Evident.

Le commentaire de Zoé : plus qu'exact.
"l'avantage de la gloire , c'est d'avoir un nom trimballé par la bouche des sots"

Merci ,
Anne.

Écrit par : anne | 26/02/2009

" Plus nos thèses seront fameuses, plus nous serons nous-mêmes obscurs."
Guy Debord

Écrit par : B.redonnet | 26/02/2009

Ah ! qu’il est difficile de se « désétriquer » de certains costumes, ajustés dès l’enfance, ne laissant passer que l’air aminci des idées toutes faites. Mais qu’il est bon aussi, et déstabilisant, et douloureux même, de faire sauter quelques agrafes en vous lisant. On se met à s’imaginer les poumons brûlants de grandes lampées nouvelles.
Merci.

Écrit par : J. | 26/02/2009

Je me suis cru de gauche jusqu'au jour où mes amis de gauche m'ont résolu à aimer la droite. Mes amis de droite, eux, m'ont toujours cru de gauche. Ce doit être ce que Talleyrand disait "être assis entre l'intelligence et la beauté", on ne sait à qui s'adresse quel compliment.

En réalité, je ne crois plus une seconde en ces détestables balivernes. Le concept de "réaction" paraît nettement plus riche, en revanche.

Écrit par : Serge Rivron | 26/02/2009

Trois fois le mot âme employé dans une phrase, cela ne donne pas plus de poids aux choses et aux idées. On croyait en avoir fini avec Eugénie de Guérin et George Sand. Apparemment non. Sortez les mouchoirs. Essuyez vos lunettes embuées. Les lymphatiques bas-bleus © sont de retour.

Texte excellent sinon, bien que les compilations de citations soient toujours un peu indigestes. Vous avez retrouvé la verve qui vous manquait ces derniers temps.

Écrit par : Fantasio | 26/02/2009

Anne, ma soeur Anne, ne vous excluez pas si vite du nombre des sots ! C'est un bouffon qui vous l'apprend. Certaines phrases sont à double tranchant. Il est dangereux de les citer sans en avoir longuement médité le sens.

Écrit par : Fantasio | 26/02/2009

merci , ma petite fantaisie ...j'ai,en effet, vite filer sur wikipédia me rappeler la définition exacte du terme "bas -bleu"
"Terme de mépris pour désigner toute femme qui s'intéresse aux choses intellectuelles".
hélas , Zoé ... a OSE employé par ...3 fois ... le mot "âme "...qui vous fait horreur , vraisemblablement.
Je n'envisage pas encore de porter des chaussettes rouges quoiqu'elles soient ...à la mode ...et bleu ...les bas ? pourquoi pas ;-)

Écrit par : anne | 26/02/2009

D'accord avec Serge Rivron: gauche/droite, des balivernes.
Ce n'est pas depuis la chute du mur de Berlin que le clivage politique gauche/droite est brouillé, il flottait déjà en 1944-45. La citation de Pierre Gardel ( la 4e de ce florilège) rappelle l'épisode honteux de l'épuration, qui indignait Bernanos autant que l'épuration dans la guerre d'Espagne. Certaines familles savoyardes ont transmis la mémoire de la mascarade que fut le procès du Grand-Bornand, suivi de l'exécution de 56 miliciens, le 24 août 44, dont trois adolescents ( 19, 17, 16 ans). Un seul documentaire à la télévision, "Haute-Savoie 44", d'Olivier Doat et Denis Chegaray ( 1992) a porté ces faits à la connaissance du grand public.
Bernanos était au dessus. La Réaction est au dessus de ce clivage qui ne signifie plus grand chose à l'heure où l'on nomme démocratie le règne de la production de masse.
Etre réactionnaire, c'est dire non à cet im-monde qui nous tient lieu de monde, terme que n'a jamais revendiqué Calaferte qui en était un, pourtant, lorsqu'il affirme dans "L'aventure intérieure": " Je n'accepte pas le fait politique. Je n'ai pas besoin d'hommes qui viennent me dire ce que je dois faire en me levant. [...] Il [ l'homme] doit savoir dire non."
Le "non" d'Antigone.
Cela me rappelle un débat sur plusieurs blogs en avril 2007, lors de l'élection présidentielle. Pour moi, être réactionnaire à ce moment là, c'était ne pas voter, dire non à la mascarade des élections de nos pseudos démocraties. Cette position était très mal comprise, avec l' inévitable chantage à la dictature ...

Écrit par : Elisabeth | 26/02/2009

Très beau florilège !
Il me semble comme Muray l'indique dans Désaccord parfait que tout roman est une réaction d'artiste au moralement correct d'une époque dans la mesure où un roman est un décryptage ironique des moeurs. Tout roman est donc antisocial, antimoderne si le moderne c'est l'impossibilité de d'exercer une critique sur le réel qui doit être approuvé sans réserve puisque l'Empire du Bien règne sans limite sur un "réel" dans lequel le mal a disparu.
Tout roman est une réaction contre tout ce que le troupeau des mutins de Panurge approuve et fête. Et approuve qu'il approuve et fête qu'il fête.
Un roman est donc une réaction contre tout ce qui est moderne.

Écrit par : Samuel | 26/02/2009

Il y a aussi la bryone (feuilles et vrilles ressemblant à celles de la vigne), qui est une cucurbitacée dont la racine, parfois énorme, est appelée "navet du Diable" — si ce n'est avec le Diable, du moins avec le navet, on reste dans le vif du littéraire. La dernière plante est l'aspérule odorante, qui contient une substance, la coumarine, qui entre dans la composition de la mort-aux-rats. Toutes les plantes représentées sont des poisons. Félicitations au botaniste.
Bien. Maintenant que j'ai regardé les images — déjà coloriées —, je vais lire le texte.

Écrit par : Haïti | 26/02/2009

Bonsoir à tous.

Ne cherchez pas trop à identifier scientifiquement les plantes présentées, je me suis amusé à trouver des choses surprenantes et, même si tout existe individuellement (comme le manuel de démonologie), la concaténation entre plusieurs choses est ici... fantaisiste.

Fantasio : merci de dire que j'ai retrouvé ma verve, bien qu'il soit plus facile tout de même de répandre celle-ci comme un utile fumier sur ce type de texte plutôt que sur un "papier" consacré à Nostromo n'est-ce pas ? J'espère que vous m'accorderez ce point.

Sur la division droite/gauche : oui, je ne suis vraiment pas le premier à m'en moquer même si, qu'on le veuille ou pas, elle structure les mentalités françaises, pas seulement les cervelles de journalistes hélas...

Réactionnaire, ce bel adjectif issu d'un beau mot, sont marqués d'infamie, je n'ai toujours pas compris pourquoi d'ailleurs. L'ami Roman Bernard me disait il y a quelques semaines que j'avais bien du courage à le revendiquer et, sur Facebook, un petit universitaire prétentieux et enculeur de mouches a même créé un groupe intitulé le groupe des lecteurs non réactionnaires d'auteurs réactionnaires (ou un truc du même tonneau percé), comme s'il fallait, pour oser prétendre aimer Maistre et Bloy (les ranger dans la réaction ne peut se faire sans quelque utile précaution...), montrer un certificat de bon citoyen...

Écrit par : Stalker | 26/02/2009

Hors le premier (et attendu) plaisir de voir usiner ici la brosse du rebrousse-poil, je note par la bande que deux des commentaires de votre florilège mentionnent ce cher Philippe Muray. Ce qu'est pas rien !
A l'occasion (le 2 mars prochain) du 3ème (et toujours cru) anniversaire de sa mort, quel scpicilège, quelle évocation, quel rappel va nous en effectuer le Stalker ? Quelle citation d'une toujours déjà vieille jeunesse dont la novlangue inverse sans décesser ses trois adjectifs et deux verbes ?
Ou quelle danse de Roi David ?
Ou quel silence recueilli ?
Toujours est-il que ça serait très sympa et furieusement trendy au vu du ... devoir de nos mémoires.

Écrit par : Michel Hoëllard | 27/02/2009

Muray oui. Trois ans d'un entassement de turpitudes sans son fou-rire méritent bien un bon mot de souvenir.
Est-ce Juan A. qui s'y colle, un, une autre ou bien vous ?
(Cette dernière question ne valant que pour le plaisir de jouer genre à l'ami Facebook dans les pages du Stalker).

Écrit par : Aline Scaërin | 27/02/2009

Juan,

"Comme s'il fallait, pour oser prétendre aimer Maistre ou Bloy (...), montrer un certificat de bon citoyen"... Comment pourriez-vous penser - et je m'appuie là sur votre citation de THIBAUDET - que les idées "de gauche" ne sont pas actuellement dominantes? Et que dès lors, pour pouvoir "s'approcher" d'auteurs - considérés par cette pensée dominante comme - réactionnaires (Maistre, Bloy), il ne faille pas au préalable montrer "qu'on en est pas" - d'où le "certificat de bon citoyen"?... Un peu comme il en irait d'un bien portant (!) devant montrer un certificat de non contamination avant de s'approcher d'un pestiféré... Et, n'oublions pas, dans cette tentative de cerner ce qu'est la "réaction" ou prétendue telle, que certaines périodes de notre histoire considérées comme "réactionnaires" (la "restauration", les "versaillais", le "régime de Vichy") le sont peut-être d'autant plus que les mouvements en question ont été favorisés sinon initiés par l'"étranger" voire l'"ennemi" (les notoires "fourgons de l'étranger"), et que donc ce rejet de la "réaction" peut trouver aussi sa source dans une sorte de honte collective (ces "fourgons" signifiaient aussi la défaite...) inexprimée.

Bien à vous - Bernard

Écrit par : Bernard GRANDCHAMP | 28/02/2009

On peut en effet oublier les références gauche et droite. Mais quels attributs donner alors à la "réaction". Dans l'histoire de France, cela a toujours été une réaction à une démocratisation de l'enseignement, de l'emploi, des carrières militaire ou juridique, l'envie de retourner à une justice de classe, à une aristocratie ou à une forme d'aristocratie, à la réinsertion de l'église auprès du pouvoir, une revendication de la liberté du fort en traitant de démagogique celle du faible, enfin mille choses de cet acabit. Je suppose que ce ne sont pas ces références qui définissent le réactionnaire d'aujourd'hui, mais alors quelles sont-elles puisque cela ne peut pas être non plus la capacité de lire des écrivains dit maudits car n'importe quel amoureux de la littérature sait faire la part des choses, quoi alors...

Écrit par : Louis | 28/02/2009

Louis, en effet. La capacité de résister dans ce cas ? Je prépare une note sur l'art d'écrire sous la persécution selon Leo Strauss...
Je n'ai jamais vu la réaction comme quelque plus ou moins loufoque (et impossible) volonté de retour en arrière mais comme une volonté farouche de résister à l'air comme on dit, au mauvais air du temps...

Écrit par : Stalker | 01/03/2009

Oui, bien entendu l'air du temps mais cet air du temps n'est-il pas le plus souvent que quelques brises, c'est-à-dire des faits divers, des rancoeurs contre une exposition médiatique, contre de lieux communs de mots et de situations exploités jusqu'à la nausée, alors les colères d'un écrivain peuvent apparaitre, dans ce cas, bien dérisoires, quelque talent qu'elles laissent apparaitre. Mieux vaut à tout prendre l'art d'un humoriste.
Oui, je préfère le concept "art d'écrire sous la persécution", la dignité de l'écrivain ne s'y perd pas.

Écrit par : Louis | 02/03/2009

Etre réac en 2009, c'est lire, aimer Le traité de la vraie dévotion à la Sainte Vierge, de Saint Louis-Marie Grignion de Montfort.

Écrit par : Stéphane Normand | 03/03/2009